14.06.14, 23:25
Message 1 de 141
Bonjour,
Question ouverte à toutes et à tous qui je crois, a mille réponses possibles selon à qui elle est posée.
Une photo peut être bonne aujourd’hui et moins bonne demain…..
Nous sommes dans le subjectif, peut-il y avoir une bonne photo pour tout le monde ?
Question ouverte à toutes et à tous qui je crois, a mille réponses possibles selon à qui elle est posée.
Une photo peut être bonne aujourd’hui et moins bonne demain…..
Nous sommes dans le subjectif, peut-il y avoir une bonne photo pour tout le monde ?
Pouf pouf....
Bonjour,
très bonne question, Henri !!!
Valérie, sauf ton respect, que veulent dire ces onomatopées?
En premier, je pense que c'est au photographe de se demander si sa photo est bonne!
je peux trouver une de mes photos bonnes le jour de la prise de vue, et la mettre à la poubelle le lendemain.
Si l'une me paraît pleine de possibilités, cela ne me dérange pas de passer 2,5,10 ou 20 heures sur une photo (que ce soit ma photo ou d'autres que mes ami(e)s me demandent de retoucher)
je dirais que sur une photo, sur 1.000 personnes, il y aura 1.000 interprétations différentes.
Si une majorité se dégage sur une photo, ce peut être sur des critères propres à chacun, qui ne sont, en rien, antagonistes.
Quant à la prise de vue, et tu es pleinement concerné par le sujet, et pour cause, juger une photo finale, c'est quelque part oublier les heures d'affût pour shooter un cerf ou un animal sauvage, qui sont nettement "plus contraignantes" que pour photographier une fleur! lol. Et cela est trop souvent oublié.
Quant à la retouche même, qui fait débat dans un autre fil, on peut "magnifier" une banale photo. C'est en cela que l'on peut trouver un second degré, un sens caché, qu'a voulus le photographe, et j'aime particulièrement rechercher ou décrypter cela, photo qui devient très proche d'une création artistique.
Certaines personnes ne sont pas du même avis, cela se respecte...
Perso, je tiens à faire un commentaire assez long sur une photo qui "m'interpelle". En essayant d'être le plus honnête possible.
ce qui est, déjà, plus long à rédiger, et, évidemment, moins rapide que les "superbes, magnifiques" uniquement repris dans des centaines de commentaires...
Autre point, qui me parait discutable, est de juger d'abord le photographe AVANT la photo. De là, il me semble que c'est une très mauvaise chose: soit, c'est une avalanche de commentaires positifs, soit c'est un sujet à dérives constantes.
On pourrait aussi évoquer, Henri, ce que l'on trouve sur tous les sites photos: le fameux copinage...
C'est particulièrement flagrant sur FC, dussé-je en froisser quelques uns (même avec une magnifique photo ou une étoile méritée)... avec 100, 200, ou plus, commentaires...
Je tiens à dire que je ne suis nullement jaloux, une photo étoilée se devant d'être distinguée, naturellement,
mais je me demande toujours si le photographe distingué fait, à son tour, des centaines de commentaires...
Nous ne pouvons, tous, passer 24 heures sur FC...
Ayant été absent de FC durant des mois, je n'ai pas fait, non plus, de commentaires...
cela n'a pas été sans incidences sur mes dernières photos publiées, pas plus mauvaises que les précédentes, je pense, recueillant une moyenne de 25 à 40 commentaires, antérieurement, et qui, maintenant, atteignent péniblement 4, 5 commentaires ou une petite dizaine chacune....
Cela ne me rend pas plus malade pour cela, Henri, mais je trouve amusant ces diverses "variantes" de copinage. Mort de rire.
bref, ta question très sérieuse ne pourra jamais trouver réponse satisfaisante...
amicalement.
très bonne question, Henri !!!
Valérie, sauf ton respect, que veulent dire ces onomatopées?
En premier, je pense que c'est au photographe de se demander si sa photo est bonne!
je peux trouver une de mes photos bonnes le jour de la prise de vue, et la mettre à la poubelle le lendemain.
Si l'une me paraît pleine de possibilités, cela ne me dérange pas de passer 2,5,10 ou 20 heures sur une photo (que ce soit ma photo ou d'autres que mes ami(e)s me demandent de retoucher)
je dirais que sur une photo, sur 1.000 personnes, il y aura 1.000 interprétations différentes.
Si une majorité se dégage sur une photo, ce peut être sur des critères propres à chacun, qui ne sont, en rien, antagonistes.
Quant à la prise de vue, et tu es pleinement concerné par le sujet, et pour cause, juger une photo finale, c'est quelque part oublier les heures d'affût pour shooter un cerf ou un animal sauvage, qui sont nettement "plus contraignantes" que pour photographier une fleur! lol. Et cela est trop souvent oublié.
Quant à la retouche même, qui fait débat dans un autre fil, on peut "magnifier" une banale photo. C'est en cela que l'on peut trouver un second degré, un sens caché, qu'a voulus le photographe, et j'aime particulièrement rechercher ou décrypter cela, photo qui devient très proche d'une création artistique.
Certaines personnes ne sont pas du même avis, cela se respecte...
Perso, je tiens à faire un commentaire assez long sur une photo qui "m'interpelle". En essayant d'être le plus honnête possible.
ce qui est, déjà, plus long à rédiger, et, évidemment, moins rapide que les "superbes, magnifiques" uniquement repris dans des centaines de commentaires...
Autre point, qui me parait discutable, est de juger d'abord le photographe AVANT la photo. De là, il me semble que c'est une très mauvaise chose: soit, c'est une avalanche de commentaires positifs, soit c'est un sujet à dérives constantes.
On pourrait aussi évoquer, Henri, ce que l'on trouve sur tous les sites photos: le fameux copinage...
C'est particulièrement flagrant sur FC, dussé-je en froisser quelques uns (même avec une magnifique photo ou une étoile méritée)... avec 100, 200, ou plus, commentaires...
Je tiens à dire que je ne suis nullement jaloux, une photo étoilée se devant d'être distinguée, naturellement,
mais je me demande toujours si le photographe distingué fait, à son tour, des centaines de commentaires...
Nous ne pouvons, tous, passer 24 heures sur FC...
Ayant été absent de FC durant des mois, je n'ai pas fait, non plus, de commentaires...
cela n'a pas été sans incidences sur mes dernières photos publiées, pas plus mauvaises que les précédentes, je pense, recueillant une moyenne de 25 à 40 commentaires, antérieurement, et qui, maintenant, atteignent péniblement 4, 5 commentaires ou une petite dizaine chacune....
Cela ne me rend pas plus malade pour cela, Henri, mais je trouve amusant ces diverses "variantes" de copinage. Mort de rire.
bref, ta question très sérieuse ne pourra jamais trouver réponse satisfaisante...
amicalement.
@Michel
Merci Michel, oui pour faire un peu d'animalier, il faut énormément de temps, de la patience, et parfois au final RIEN !!!!, je te suis complètement sur le sujet, parfois le hasard fait bien les choses, mais c'est très rare ..... Il faut aussi bien connaitre les habitudes des animaux, et des oiseaux, mais c'est passionnant , cela permet aussi de découvrir des espèces, internet et FC nous aide aussi à les identifier ..., même si une photo n'est pas terrible, le moment saisi laisse parfois un souvenir inoubliable ....j'ai mis un petit faon récemment (photo pas terrible), mais quel moment !!!!!
Amicalement et bon dimanche
Aline
Merci Michel, oui pour faire un peu d'animalier, il faut énormément de temps, de la patience, et parfois au final RIEN !!!!, je te suis complètement sur le sujet, parfois le hasard fait bien les choses, mais c'est très rare ..... Il faut aussi bien connaitre les habitudes des animaux, et des oiseaux, mais c'est passionnant , cela permet aussi de découvrir des espèces, internet et FC nous aide aussi à les identifier ..., même si une photo n'est pas terrible, le moment saisi laisse parfois un souvenir inoubliable ....j'ai mis un petit faon récemment (photo pas terrible), mais quel moment !!!!!
Amicalement et bon dimanche
Aline
C'est un vaste sujet, et à mon sens, une bonne photo est avant tout une ... photographie ! C'est à dire une image réalisée avec un appareil photo devant une scène ou un lieu ayant un intérêt particulier ou artistique ... La photo doit fondamentalement être réalisée à la prise de vue (avec souvent des contraintes plus ou moins importantes inhérentes au sujet) et être développée au plus juste avec un traitement se rapprochant des développements argentiques (lumière, contraste, cadrage) ! Ensuite elle sera d'autant plus meilleure qu'elle suscitera une vraie émotion ou une réaction, bref une image doit "parler" et s'offrir en partage ou interroger !! Elle doit avoir, ce que j'appelerai une certaine dynamique intellectuelle ! Après, doit elle correspondre à certains critères techniques fondamentaux (exposition, netteté, composition...) ? OUi car ces critères sont issus de l'étude des oeuvres du passé et donc l'image aura plus de chance de "parler" au plus grand nombre, et NON car chaque photographe a sa propre sensibilité et sa propre vision des choses, de même les circonstances de prise de vue peuvent imposer certains critères (photo animalière par ex).
Les créations réalisées avec des moyens informatiques visant à créer pratiquement de toute pièce une image ne sont pas a proprement parler une photo, mais peuvent aussi "parler" et dégager aussi un sentiment. A ce titre elles ont leur place au titre d'expressions artistiques, mais ce n'est pas de la photographie, du moins c'est mon avis.
Pour simplifier, la photo doit mettre en éveil tous nos sens et donc la subjectivité de chacun. Je pense qu'il n'y a donc pas de mauvaise ou de bonne photo ... mais seulement le regard d'un photographe et la perception d'un spectateur... Il ne peut donc pas y avoir de "bonne" photo pour tout le monde !!!
Les créations réalisées avec des moyens informatiques visant à créer pratiquement de toute pièce une image ne sont pas a proprement parler une photo, mais peuvent aussi "parler" et dégager aussi un sentiment. A ce titre elles ont leur place au titre d'expressions artistiques, mais ce n'est pas de la photographie, du moins c'est mon avis.
Pour simplifier, la photo doit mettre en éveil tous nos sens et donc la subjectivité de chacun. Je pense qu'il n'y a donc pas de mauvaise ou de bonne photo ... mais seulement le regard d'un photographe et la perception d'un spectateur... Il ne peut donc pas y avoir de "bonne" photo pour tout le monde !!!
Peut-être que vous aurez la réponse ici ;o)
http://pierphoto.com/francais/qualite.htm
http://pierphoto.com/francais/qualite.htm
@ Gabriel : oui, ce lien est intéressant. Je l'ai survolé à l'instant, mais j'y reviendrai.
Merci pour le partage.
Beate
Merci pour le partage.
Beate
@Gabriel,
Bien trouvé, j'ai rarement lu une si bonne synthèse.
Difficile de rajouter quoi que ce soit.
Bien trouvé, j'ai rarement lu une si bonne synthèse.
Difficile de rajouter quoi que ce soit.
Poser la question " Qu'est ce qu'une bonne photo ? " c'est quelque part jouer avec le feu ...
Je vous renvoie au Hors Série N° 13 Réponse Photo .
@ Gabriel .
Merci pour ce lien et j'en retiens la conclusion : Objectivité ou subjectivité .
Ceci étant , je me pose - et vous pose la question - une photo doit elle systématiquement et dans un premier temps répondre aux dogmes techniques photographiques avant d'être jugée " bonne " ou a contrario " mauvaise" ?
Ces dogmes nous les connaissons tous - issus de la peinture - par exemple :
- 1/3 - 2/3
- points forts etc ...
Une citation de Sergio Larrain - Agence Magnum .
" Une bonne image naît d'un état de grâce . La grâce se manifeste lorsqu'on est délivré des conventions, libre comme un enfant dans sa première découverte de la réalité . Le jeu est alors d'organiser le rectangle ."
Bonne soirée ***
Je vous renvoie au Hors Série N° 13 Réponse Photo .
@ Gabriel .
Merci pour ce lien et j'en retiens la conclusion : Objectivité ou subjectivité .
Ceci étant , je me pose - et vous pose la question - une photo doit elle systématiquement et dans un premier temps répondre aux dogmes techniques photographiques avant d'être jugée " bonne " ou a contrario " mauvaise" ?
Ces dogmes nous les connaissons tous - issus de la peinture - par exemple :
- 1/3 - 2/3
- points forts etc ...
Une citation de Sergio Larrain - Agence Magnum .
" Une bonne image naît d'un état de grâce . La grâce se manifeste lorsqu'on est délivré des conventions, libre comme un enfant dans sa première découverte de la réalité . Le jeu est alors d'organiser le rectangle ."
Bonne soirée ***
16.06.14, 23:30
Message 10 de 141
Au risque de prendre un peu le contre pied de ce qui a été dit, moi je pense que tout dépend de qui fait la photo et à qui s'adresse l'image. On ne peut pas mettre sur un même pied d'égalité une photo d'un artiste, d'un pro de la mode, d'un amateur expert, d'un amateur débutant.
Par exemple, ma femme qui ne fait pas de photo me montre un beau portrait de ma fille en me disant "elle est belle cette photo non ?" Là je trouve ma gamine super belle avec une belle attitude. Pour moi c'est une bonne photo, je me fou de la balance des blancs, du cadrage ou de je ne sais quoi. Un autre photographe que je ne connais pas me montre une photo tout à fait équivalente de sa propre fille, je vais peut-être voir tous les défauts et ne pas trouver l'image bonne.
Lorsque l'on regarde le travail d'un artiste, il n'y a en principe absolument rien à redire sur la technique, mais est-ce que cela est suffisant ? Et bien non absolument pas. Le travail de certains artistes me laisse complètement indifférent. A contrario, je peux aussi tomber sous le charme d'une image faite par un amateur qui arrive à une maîtrise technique parfaite. C'est en quelque sorte l'effort du photographe qui me touche.
Je ne sais pas si je suis clair. En tout cas, pour moi, juger une image c'est systématiquement une histoire de contexte. Et je pense que plus le photographe est talentueux, moins il a besoin d'un lien avec son public pour le toucher. La bonne image, c'est celle qui touche n'importe qui, n'importe quand et n'importe où. Alors le premier travail du photographe, quelque soit son niveau, c'est de montrer une photo qui le touche lui même, car le meilleur baromètre que l'on puisse avoir sur la force de sa photo, c'est sa propre sensibilité. Dernière édition par Invité le 16.06.14, 23:34, édité 1 fois.
Par exemple, ma femme qui ne fait pas de photo me montre un beau portrait de ma fille en me disant "elle est belle cette photo non ?" Là je trouve ma gamine super belle avec une belle attitude. Pour moi c'est une bonne photo, je me fou de la balance des blancs, du cadrage ou de je ne sais quoi. Un autre photographe que je ne connais pas me montre une photo tout à fait équivalente de sa propre fille, je vais peut-être voir tous les défauts et ne pas trouver l'image bonne.
Lorsque l'on regarde le travail d'un artiste, il n'y a en principe absolument rien à redire sur la technique, mais est-ce que cela est suffisant ? Et bien non absolument pas. Le travail de certains artistes me laisse complètement indifférent. A contrario, je peux aussi tomber sous le charme d'une image faite par un amateur qui arrive à une maîtrise technique parfaite. C'est en quelque sorte l'effort du photographe qui me touche.
Je ne sais pas si je suis clair. En tout cas, pour moi, juger une image c'est systématiquement une histoire de contexte. Et je pense que plus le photographe est talentueux, moins il a besoin d'un lien avec son public pour le toucher. La bonne image, c'est celle qui touche n'importe qui, n'importe quand et n'importe où. Alors le premier travail du photographe, quelque soit son niveau, c'est de montrer une photo qui le touche lui même, car le meilleur baromètre que l'on puisse avoir sur la force de sa photo, c'est sa propre sensibilité. Dernière édition par Invité le 16.06.14, 23:34, édité 1 fois.
16.06.14, 23:46
Message 11 de 141
Pour répondre à ta question ouverte F.JEROME, je pense qu'il est plus prudent de mettre tous les atouts de son côté, la technique, les règles, le post traitement, la gestion de la lumière... Pour la simple et bonne raison que c'est le meilleur moyen d'augmenter ses chances de faire une bonne image. Sans augmenter sa technique et sa culture photographique (c'est important de s'abreuver de photos d'artistes), on finit par reproduire à l'infini la même photo, avec les mêmes erreurs.
Faire attention à ses lignes de force ne veut pas dire que ta photo sera bonne, ça veut juste dire que tu mets plus de chance de ton côté. Il serait intéressant de prendre une dizaine de photos ultra connues et très belles et de regarder si les règles de bases sont si bafouées que ça.
Faire attention à ses lignes de force ne veut pas dire que ta photo sera bonne, ça veut juste dire que tu mets plus de chance de ton côté. Il serait intéressant de prendre une dizaine de photos ultra connues et très belles et de regarder si les règles de bases sont si bafouées que ça.
@CVinz,
Je te rejoins sur un certains nombres de points:
" Au risque de prendre un peu le contre pied de ce qui a été dit, moi je pense que tout dépend de qui fait la photo et à qui s'adresse l'image. On ne peut pas mettre sur un même pied d'égalité une photo d'un artiste, d'un pro de la mode, d'un amateur expert, d'un amateur débutant. "
- Je ne pense pas que l'on se doit de résonner en termes de statuts : pro , débutant etc ...
Mais comme tu l'écris , fort justement " à qui s'adresse l'image " et je suis tenter d'ajouter quels " genres d'images " .
- L'image s'adresse t'elle à un cercle relativement fermé : amis proches , famille ... qui se reconnaissent quelque part et qui vont - dans la plupart des cas ! - trouvé la photo " bonne " et à quel usage ?
Et qu'il s'agisse de portraits, de paysages etc ...
L'image s'adresse t'elle à un cercle plus restreint de "pro " - pub , magasine , commande etc ... - , et bien évidemment elle doit correspondre à un concept souvent défini à l'avance . La bonne photo sera celle qui colle au plus près au dit concept.
- On ne peut également ignorer qu'en fonction des genres : portrait , nu, reportage , nature morte , paysage les critères d'évaluation sont totalement différents.
" En tout cas, pour moi, juger une image c'est systématiquement une histoire de contexte."
- Je suis d'accord à 1000 %.
" Et je pense que plus le photographe est talentueux, moins il a besoin d'un lien avec son public pour le toucher. La bonne image, c'est celle qui touche n'importe qui, n'importe quand et n'importe où. Alors le premier travail du photographe, quelque soit son niveau, c'est de montrer une photo qui le touche lui même, car le meilleur baromètre que l'on puisse avoir sur la force de sa photo, c'est sa propre sensibilité."
- Encore d'accord à 1000 % .
Mais notre propre sensibilité n'est pas - et fort heureusement ! - celle du voisin .
J'ai découvert lors de mes visites dans différentes expo des clichés - certes de photographes célèbres même très célèbres : HCB, Brassaï, Depardon , Doisneau , Salgado , Ronnis - qui ne sont pas ,loin de là les plus connus , mais qui m'ont véritablement émerveillés , époustouflés par leur conception,leur composition voire le message .
Ce qui n'était pas toujours l'avis de la personne qui m'accompagnait , comme quoi !
" Pour répondre à ta question ouverte F.JEROME, je pense qu'il est plus prudent de mettre tous les atouts de son côté, la technique, les règles, le post traitement, la gestion de la lumière... Pour la simple et bonne raison que c'est le meilleur moyen d'augmenter ses chances de faire une bonne image. Sans augmenter sa technique et sa culture photographique (c'est important de s'abreuver de photos d'artistes), on finit par reproduire à l'infini la même photo, avec les mêmes erreurs."
- La technique est ce qu'elle est . Il faut effectivement l'enrichir ainsi que la culture photographique .
S'inspirer, analyser , tenter de comprendre certains " maîtres " mais sans aller jusqu'à reproduire le cliché à l'identique !
Mais ne peut on pas aller au delà , en transgressant les dogmes , les adapter , pour faire avancer - à notre humble niveau - l'expression artistique ?
Juste un mot sur le contexte et aussi l'environnement au moment du shoot .
Il faut parfois faire vite très vite pour shooter - surtout en scènes de vie - et la composition " technique" n'est pas toujours au rendez-vous !
Mais est ce autant une photo que l'on doit juger pas " bonne " sous prétexte qu'elle ne correspond pas aux dogmes ? Et je fais abstraction de la sensibilité .
" Faire attention à ses lignes de force ne veut pas dire que ta photo sera bonne, ça veut juste dire que tu mets plus de chance de ton côté. Il serait intéressant de prendre une dizaine de photos ultra connues et très belles et de regarder si les règles de bases sont si bafouées que ça."
- Bafoué , le terme est à mon sens un peu exagéré , mais transgresser sans doute : Newton , Depardon , Doisneau , un autre débat !
En conclusion , ci cela en est une ...
Je retiens toujours objectivité, subjectivité et j'y ajoute maintenant - et c'est important - sensibilité.
***
Je te rejoins sur un certains nombres de points:
" Au risque de prendre un peu le contre pied de ce qui a été dit, moi je pense que tout dépend de qui fait la photo et à qui s'adresse l'image. On ne peut pas mettre sur un même pied d'égalité une photo d'un artiste, d'un pro de la mode, d'un amateur expert, d'un amateur débutant. "
- Je ne pense pas que l'on se doit de résonner en termes de statuts : pro , débutant etc ...
Mais comme tu l'écris , fort justement " à qui s'adresse l'image " et je suis tenter d'ajouter quels " genres d'images " .
- L'image s'adresse t'elle à un cercle relativement fermé : amis proches , famille ... qui se reconnaissent quelque part et qui vont - dans la plupart des cas ! - trouvé la photo " bonne " et à quel usage ?
Et qu'il s'agisse de portraits, de paysages etc ...
L'image s'adresse t'elle à un cercle plus restreint de "pro " - pub , magasine , commande etc ... - , et bien évidemment elle doit correspondre à un concept souvent défini à l'avance . La bonne photo sera celle qui colle au plus près au dit concept.
- On ne peut également ignorer qu'en fonction des genres : portrait , nu, reportage , nature morte , paysage les critères d'évaluation sont totalement différents.
" En tout cas, pour moi, juger une image c'est systématiquement une histoire de contexte."
- Je suis d'accord à 1000 %.
" Et je pense que plus le photographe est talentueux, moins il a besoin d'un lien avec son public pour le toucher. La bonne image, c'est celle qui touche n'importe qui, n'importe quand et n'importe où. Alors le premier travail du photographe, quelque soit son niveau, c'est de montrer une photo qui le touche lui même, car le meilleur baromètre que l'on puisse avoir sur la force de sa photo, c'est sa propre sensibilité."
- Encore d'accord à 1000 % .
Mais notre propre sensibilité n'est pas - et fort heureusement ! - celle du voisin .
J'ai découvert lors de mes visites dans différentes expo des clichés - certes de photographes célèbres même très célèbres : HCB, Brassaï, Depardon , Doisneau , Salgado , Ronnis - qui ne sont pas ,loin de là les plus connus , mais qui m'ont véritablement émerveillés , époustouflés par leur conception,leur composition voire le message .
Ce qui n'était pas toujours l'avis de la personne qui m'accompagnait , comme quoi !
" Pour répondre à ta question ouverte F.JEROME, je pense qu'il est plus prudent de mettre tous les atouts de son côté, la technique, les règles, le post traitement, la gestion de la lumière... Pour la simple et bonne raison que c'est le meilleur moyen d'augmenter ses chances de faire une bonne image. Sans augmenter sa technique et sa culture photographique (c'est important de s'abreuver de photos d'artistes), on finit par reproduire à l'infini la même photo, avec les mêmes erreurs."
- La technique est ce qu'elle est . Il faut effectivement l'enrichir ainsi que la culture photographique .
S'inspirer, analyser , tenter de comprendre certains " maîtres " mais sans aller jusqu'à reproduire le cliché à l'identique !
Mais ne peut on pas aller au delà , en transgressant les dogmes , les adapter , pour faire avancer - à notre humble niveau - l'expression artistique ?
Juste un mot sur le contexte et aussi l'environnement au moment du shoot .
Il faut parfois faire vite très vite pour shooter - surtout en scènes de vie - et la composition " technique" n'est pas toujours au rendez-vous !
Mais est ce autant une photo que l'on doit juger pas " bonne " sous prétexte qu'elle ne correspond pas aux dogmes ? Et je fais abstraction de la sensibilité .
" Faire attention à ses lignes de force ne veut pas dire que ta photo sera bonne, ça veut juste dire que tu mets plus de chance de ton côté. Il serait intéressant de prendre une dizaine de photos ultra connues et très belles et de regarder si les règles de bases sont si bafouées que ça."
- Bafoué , le terme est à mon sens un peu exagéré , mais transgresser sans doute : Newton , Depardon , Doisneau , un autre débat !
En conclusion , ci cela en est une ...
Je retiens toujours objectivité, subjectivité et j'y ajoute maintenant - et c'est important - sensibilité.
***
27.06.14, 13:56
Message 13 de 141
j'ai dernièrement participer a un concours dont le sujet etait "votre regard sur votre ville" j'ai posté une photo choisie parmi d'autres par un photographe professionnel, eh bien ma photo a été rejetée car trop nette m'a-t-dit !! on lui a préféré une photo représentant un anneau d'amarrage en plan rapproché de sorte qu'on ne voyait rien représentant la ville.
Le resultat final avait été donné par l'ensemble des personnel du magasin organisateur du dit concours !!! je vous mets la photo en question dites moi ce que vous en pensez tres honnêtement cela peut aussi m'aider.
Bien amicalement a vous
[fc-foto:34109414]
Le resultat final avait été donné par l'ensemble des personnel du magasin organisateur du dit concours !!! je vous mets la photo en question dites moi ce que vous en pensez tres honnêtement cela peut aussi m'aider.
Bien amicalement a vous
[fc-foto:34109414]
Bonjour,
Ce n'est pas parce qu’on a photographié un beau cheval qu'on a fait une belle photo. Une bonne photo contient un sujet, un verbe et un complément sans faute d’accord.
Ce n'est pas parce qu’on a photographié un beau cheval qu'on a fait une belle photo. Une bonne photo contient un sujet, un verbe et un complément sans faute d’accord.
c' est de la photo d' instit çà! ha ha ha!
bon! je me retire!
bon! je me retire!