bjr moi je photographie en RAW pour une bonne raison on peu mieux travailler les photo je retouche avec lightroom
et je ne m'en plein pas .
amitiés
et je ne m'en plein pas .
amitiés
Depuis que j'ai découvert le RAW quand j'ai acquis mon K10D en 2008 je n'utilise plus que ce format avec mon reflex. Je fais du jpeg uniquement avec mon compact W90 qui ne me quitte jamais au cas où.
02.09.12, 08:19
Message 78 de 88
bonjour
si je peux me permettre je vous conseille le livre de Volker Gilbert ....Dévelloper ses fichiers Raw.seul soucis le prix entre 30 et 40 euros selon la boutique...mais à avoir...
un extrait
La majorité des appareils photo numériques modernes utilisent au moins 12 bits/couche, voire
14 bits/couche (Fuji S3 Pro) – et même 16 bits/couche (dos numériques moyen format). Vous
capturez donc au minimum 4 096 niveaux de luminosité pour chaque couche, et le format RAW
vous donne accès à toutes ces nuances. En revanche, le format JPEG est limité à 8 bits/couche,
ce qui ne correspond qu’à 256 niveaux. Quand vous choisissez de faire vos prises de vue en
JPEG, vous renoncez ainsi à une grande partie des données sans vraiment pouvoir sélectionner
non plus celles que vous préservez…
Il est vrai que l’information restituée par un fichier JPEG peut suffire ou être préférable (voir
plus loin), même pour des impressions de haute qualité. Mais attention, les limites d’un fichier
à 256 niveaux se manifesteront dès que vous entreprendrez des traitements dans Photoshop,
ces corrections étant toujours destructrices. Ainsi, les outils d’édition tels que Niveaux, Courbes,
Balance des couleurs, etc., réduisent le nombre de niveaux à chaque application. Le cumul de
plusieurs opérations risque de faire apparaître des phénomènes de postérisation dans les
dégradés ainsi que des cassures de tons dans les parties les plus sombres des images. Le
format RAW, avec ses 4 096 niveaux, offre davantage de tolérance et peut supporter un posttraitement
plus musclé.
Je travaille en raw...logiciel Dxo pro...et Rawtherapee(découvert grâce à Loisemic) qui est free un peu complexe mais interessant...
Anton
si je peux me permettre je vous conseille le livre de Volker Gilbert ....Dévelloper ses fichiers Raw.seul soucis le prix entre 30 et 40 euros selon la boutique...mais à avoir...
un extrait
La majorité des appareils photo numériques modernes utilisent au moins 12 bits/couche, voire
14 bits/couche (Fuji S3 Pro) – et même 16 bits/couche (dos numériques moyen format). Vous
capturez donc au minimum 4 096 niveaux de luminosité pour chaque couche, et le format RAW
vous donne accès à toutes ces nuances. En revanche, le format JPEG est limité à 8 bits/couche,
ce qui ne correspond qu’à 256 niveaux. Quand vous choisissez de faire vos prises de vue en
JPEG, vous renoncez ainsi à une grande partie des données sans vraiment pouvoir sélectionner
non plus celles que vous préservez…
Il est vrai que l’information restituée par un fichier JPEG peut suffire ou être préférable (voir
plus loin), même pour des impressions de haute qualité. Mais attention, les limites d’un fichier
à 256 niveaux se manifesteront dès que vous entreprendrez des traitements dans Photoshop,
ces corrections étant toujours destructrices. Ainsi, les outils d’édition tels que Niveaux, Courbes,
Balance des couleurs, etc., réduisent le nombre de niveaux à chaque application. Le cumul de
plusieurs opérations risque de faire apparaître des phénomènes de postérisation dans les
dégradés ainsi que des cassures de tons dans les parties les plus sombres des images. Le
format RAW, avec ses 4 096 niveaux, offre davantage de tolérance et peut supporter un posttraitement
plus musclé.
Je travaille en raw...logiciel Dxo pro...et Rawtherapee(découvert grâce à Loisemic) qui est free un peu complexe mais interessant...
Anton
04.09.12, 10:54
Message 79 de 88
En fait, cette question RAW ou JPEG revient à la chose suivante : laisser l'appareil photo faire des choix pour vous selon des réglages et traitements pré établis (Jpeg) ou développer la photo soi même (RAW).
Moi je pense que l'intérêt pour le RAW est variable suivant les photographes et la pratique que l'on souhaite avoir. SI vous éprouvez du plaisir à utiliser un loigiciel de post traitement pour retrouver une photo fidèle à ce que vous avez vu, sans parler des traitements et des effets, il faut absolument utiliser le RAW. Le fichier contient beaucoup plus de données et des réglages simples comme la balances des blancs, l'accentuation ou le réglages de la saturation ne dégraderont pas la photo. Ce qui est faux pour un Jpeg, car le boîtier a déjà fait certains traitement pour vous, certains choix pour simplifier.
Si je peux digresser un peu, on entend souvent sur les forums que la photo est "brut", ou sans "retouche" alors qu'il s'agit d'un Jpeg. Et bien c'est une grosse ânnerie. Un Jpeg qu'on ne retouche pas du tout, ce n'est pas un fichier brut, c'est un fichier paramétré par un boîtier. Si on veut aller un peu plus loin encore, le RAW c'est une façon de donner à ses photos une identité et de sortir d'un traitement Jpeg uniforme que des millions de photographes partage par le simple fait d'avoir le même boîtier. L'exemple le plus frappant, c'est la teinte rosatre un peu fluo que prennent la figure des gens sur une photo Jpeg qu'on ne touche pas. Canon, Pentax et compagnie ont décidé qu'on étaient rose comme des petits cochons, alors ont est roses lol.
Personnelement, je passe peu de temps en post traitement, mais toujours en RAW, hors de question de perdre le plaisir de faire moi même les réglages élémentaires : balance, luminosité, micro contraste.
Vincent
Moi je pense que l'intérêt pour le RAW est variable suivant les photographes et la pratique que l'on souhaite avoir. SI vous éprouvez du plaisir à utiliser un loigiciel de post traitement pour retrouver une photo fidèle à ce que vous avez vu, sans parler des traitements et des effets, il faut absolument utiliser le RAW. Le fichier contient beaucoup plus de données et des réglages simples comme la balances des blancs, l'accentuation ou le réglages de la saturation ne dégraderont pas la photo. Ce qui est faux pour un Jpeg, car le boîtier a déjà fait certains traitement pour vous, certains choix pour simplifier.
Si je peux digresser un peu, on entend souvent sur les forums que la photo est "brut", ou sans "retouche" alors qu'il s'agit d'un Jpeg. Et bien c'est une grosse ânnerie. Un Jpeg qu'on ne retouche pas du tout, ce n'est pas un fichier brut, c'est un fichier paramétré par un boîtier. Si on veut aller un peu plus loin encore, le RAW c'est une façon de donner à ses photos une identité et de sortir d'un traitement Jpeg uniforme que des millions de photographes partage par le simple fait d'avoir le même boîtier. L'exemple le plus frappant, c'est la teinte rosatre un peu fluo que prennent la figure des gens sur une photo Jpeg qu'on ne touche pas. Canon, Pentax et compagnie ont décidé qu'on étaient rose comme des petits cochons, alors ont est roses lol.
Personnelement, je passe peu de temps en post traitement, mais toujours en RAW, hors de question de perdre le plaisir de faire moi même les réglages élémentaires : balance, luminosité, micro contraste.
Vincent
Bonjours ! Je commence par me présenté. C'est Jean-Claude alias Zephyr-Graphix .
Mon choix c'est porté sur le Raw. Il est vraiment puissant ce format de capture. Avec une bonne gestion et compréhension de l'histogramme à la prise de vue . C'est un pure bonheur au traitement. il est souple et permet des fantaisies artistiques en poste production. Je les traite avec Lightroom.
amicalement
Mon choix c'est porté sur le Raw. Il est vraiment puissant ce format de capture. Avec une bonne gestion et compréhension de l'histogramme à la prise de vue . C'est un pure bonheur au traitement. il est souple et permet des fantaisies artistiques en poste production. Je les traite avec Lightroom.
amicalement
bjr, moi je travail en format raw pour une simple et bonne raison sa latitude d'information pour d'eventuelle modification, mais je rappel aussi plus une photo est correctement reglée moins il y a de travail ensuite et aussi la qualite de votre appareil joue aussi sur les informations recu en raw (raw ne sauve pas tout)
Bonjour,
depuis peu j'essaie le Raw ou plutot Nef pour Nikon, bien que j'évite les retouches, il y a plus de possibilités de correction dans ce format. Pour le moment j'utilise le logiciel Nikon livré avec le d5100 "View NX 2".
Amitiés,Robert.
depuis peu j'essaie le Raw ou plutot Nef pour Nikon, bien que j'évite les retouches, il y a plus de possibilités de correction dans ce format. Pour le moment j'utilise le logiciel Nikon livré avec le d5100 "View NX 2".
Amitiés,Robert.
Citation: Claude Coeudevez 12.09.08, 14:22Vers le message cité
Bonsoir,
J'ai découvert le raw (les .RAF en ce qui me concerne) et effectivement, c'est vraiment intéressant de pouvoir retravailler l'image à souhait sans la dégrader comme avec le jpeg
Yves
Bonsoir,
J'ai découvert le raw (les .RAF en ce qui me concerne) et effectivement, c'est vraiment intéressant de pouvoir retravailler l'image à souhait sans la dégrader comme avec le jpeg
Yves
J'utilise le format RAW depuis mon 1er reflex numérique, actuellement, un Eos 7D de Canon. JPEG et RAW c'est le jour et la nuit. Richard
je stagne en jpeg ,mon PC ne supportte pas, trop vieux ,comme moi d'ailleur
peut etre en 2013 on verra,
ne faisant que peu de retouches, c'est aussi mon choix
pour mon portable il reste pour la période vacance,il me suis pour rester connecté
c'est aussi un choix
Ray
peut etre en 2013 on verra,
ne faisant que peu de retouches, c'est aussi mon choix
pour mon portable il reste pour la période vacance,il me suis pour rester connecté
c'est aussi un choix
Ray
19.12.12, 00:38
Message 86 de 88
Raw offre plus de possibilité dans les retouche : blance des blanc, exposition, contrast... et il est beaucoup plus facile d'utilisation...
Bonne fête de fin d'année a toutes et a tous !
Bonne fête de fin d'année a toutes et a tous !
jpeg ??? c'est quoi ???
Essayez de trouver la réponse sur votre propre avec convertisseur de photo: http://www.watermark-software.com/