Tout ce qui touche à la création photographique (argentique et numérique).
Discussion Dernière réponse Réponses / Clics

les criteres pour une bonne photo

Point de vue personnel qui n'engage que moi :
Derrière une photo qui délivre de l'émotion, un message publicitaire ou ce que tu veux, il y a de la qualité technique. Quand on regarde les book d'artistes ou de publicitaires ou reporter, la technique ne se sent pas, ne se sent plus parce qu'elle coule de source. Un paysagiste ne propose pas une image au National Géographic avec une erreur de composition ou une lumière moyenne, c'est impossible. Dans le même ordre d'idée, quand tu regardes des images d'artiste à l'esthétique particulière comme Nan Golding, les règles de la photo sont parfaitement maîtrisées et seulement contournée quand cela apporte quelque chose à l'image. Derrière un rendu "amateur" se cache une rigueur de travail très forte. J'ai l'absolu certitude que la préoccupation de la technique n'appartient qu'à notre sphère, celle des amateurs, des photographes de loisir. Un artiste ne se pose plus cette question, il a la lumière, la composition rigoureuse, le grain et le sujet. Ce qui fait une bonne photo, selon ce que j'ai pu observer, c'est la manière dont le photographe va te présenter son sujet. Après, la beauté est une notion tellement subjective... Mais je pense qu'on peut définir une bonne photo comme étant la présentation réussie d'un sujet avec la touche de l'auteur. Il n'y a pas de cahier des charges technique, toutes les règles ne doivent pas être suivies. Mais ce qui est dans l'image doit être parlant et provoqué quelque chose, la technique est le plus sûr moyen d'y arriver.

Maintenant si tu regardes le site par exemple, il y a toujours quelque chose qui cloche sur les images sur lesquels on a pas envie de s'arrêter (ce choix est personnel à chacun). Si je devais classer les défauts par ordre décroissant d'importance :
- le sujet, les photos amateurs n'ont pas de sujet la plupart du temps. C'est aussi la chose la plus difficile à obtenir.
- la lumière dégueulasse. D'ailleurs c'est pas rare de voir un commentaire "la lumière est belle !". Comme si c'était un but en soi... Non la bonne lumière fait partie de la photo et elle ne devrait pas être un accident ou un coup de chance.
- les composition bancales, toujours quelque chose qui gène, un élément parasite, un déséquilibre, un sujet trop loin, trop près...
- la netteté approximative, les horizons penchés, les couleurs bizarres, les balance des blancs repoussante avec les couleurs fluo ou la peau des gens rose.

Voilà, on doit tous composer avec ça, nos petits défauts, en essayant de les éliminer quand c'est possible. On est des amateurs, c'est du plaisir avant tout, c'est sûrement pour ça qu'on commet tous ces erreurs et que ça n'est pas bien grave.

Je te conseil de former ton œil, en parcourant avant tout des sites professionnels, book d'artistes et autres. Et puis si tu veux vraiment progresser, soit très exigeant avec toi même. Recommence tes prises de vues et soit rigoureux, tu trouvera du plaisir.
11.04.13, 18:56
Point de vue personnel qui n'engage que moi :
Derrière une photo qui délivre de l'émotion, un message publicitaire ou ce que tu veux, il y a de la qualité technique. Quand on regarde les book d'artistes ou de publicitaires ou reporter, la technique ne se sent pas, ne se sent plus parce qu'elle coule de source. Un paysagiste ne propose pas une image au National Géographic avec une erreur de composition ou une lumière moyenne, c'est impossible. Dans le même ordre d'idée, quand tu regardes des images d'artiste à l'esthétique particulière comme Nan Golding, les règles de la photo sont parfaitement maîtrisées et seulement contournée quand cela apporte quelque chose à l'image. Derrière un rendu "amateur" se cache une rigueur de travail très forte. J'ai l'absolu certitude que la préoccupation de la technique n'appartient qu'à notre sphère, celle des amateurs, des photographes de loisir. Un artiste ne se pose plus cette question, il a la lumière, la composition rigoureuse, le grain et le sujet. Ce qui fait une bonne photo, selon ce que j'ai pu observer, c'est la manière dont le photographe va te présenter son sujet. Après, la beauté est une notion tellement subjective... Mais je pense qu'on peut définir une bonne photo comme étant la présentation réussie d'un sujet avec la touche de l'auteur. Il n'y a pas de cahier des charges technique, toutes les règles ne doivent pas être suivies. Mais ce qui est dans l'image doit être parlant et provoqué quelque chose, la technique est le plus sûr moyen d'y arriver.

Maintenant si tu regardes le site par exemple, il y a toujours quelque chose qui cloche sur les images sur lesquels on a pas envie de s'arrêter (ce choix est personnel à chacun). Si je devais classer les défauts par ordre décroissant d'importance :
- le sujet, les photos amateurs n'ont pas de sujet la plupart du temps. C'est aussi la chose la plus difficile à obtenir.
- la lumière dégueulasse. D'ailleurs c'est pas rare de voir un commentaire "la lumière est belle !". Comme si c'était un but en soi... Non la bonne lumière fait partie de la photo et elle ne devrait pas être un accident ou un coup de chance.
- les composition bancales, toujours quelque chose qui gène, un élément parasite, un déséquilibre, un sujet trop loin, trop près...
- la netteté approximative, les horizons penchés, les couleurs bizarres, les balance des blancs repoussante avec les couleurs fluo ou la peau des gens rose.

Voilà, on doit tous composer avec ça, nos petits défauts, en essayant de les éliminer quand c'est possible. On est des amateurs, c'est du plaisir avant tout, c'est sûrement pour ça qu'on commet tous ces erreurs et que ça n'est pas bien grave.

Je te conseil de former ton œil, en parcourant avant tout des sites professionnels, book d'artistes et autres. Et puis si tu veux vraiment progresser, soit très exigeant avec toi même. Recommence tes prises de vues et soit rigoureux, tu trouvera du plaisir.
221 Clics

Zoner Photo Studio 13 PRO Edition

je ne connais pas du tout; mais fais nous part de ton expérience et de ta découverte de ce logiciel.
en ce qui me concerne, je suis absent du site depuis 2 jours; j' en ai profité pour rencontrer de " vrais " pros de la photo et de la vidéo; quand je leur ai dit comment je travaillais ainsi que la plupart des amateurs comme moi, ils se sont gentiment marrés! je me suis alors rendu compte que notre matos informatique et nos logiciels n' étaient pas du tout en concordance. ne srait ce que pour la colorimétrie des écrans; ils se servent d' un matos de plusieurs milliers d' euros et ne sont jamais satisfaits des résultats; exemple; on fait de la post production sur un film à paris dans une boite de production; la colorimétrie de ce même film quand il est rapatrié en grande bretagne en hollande ou ailleurs ne correspond plus à la norme de la boite qui le récupère; les pros s' arrachent les cheveux pour ce problème.
ils m' ont juste recommandé de rester simple dans mes réglages et raisonnable dans mes achats informatiques et logiciels car même en investissant des fortunes le résultat en numérique ne peut qu' être aléatoire; si je te raconte ça, c' est parceque tu proposes un logiciel pas trop cher et pour te conforter dans cette démarche.
dom
194 Clics
Torna
su