Je ressens les choses comme Loisemic au sujet du posttraitement. Pour moi, il fait aujourd'hui partie du travail créatif du photographe pour mettre en évidence la force d'expression de la photo. C'est pour cela que je suis des stages de formation Photoshop et Lightroom.
Bien évidemment, pour ceux qui arrivent à sortir leurs photos d'une qualité nickel juste avec le développement automatique fait par leur appareil photo, c'est une réelle satisfaction. Personnellement, cela ne m'arrive pas assez souvent.
Un fichier RAW a besoin d'un développement par définition.
Beate
Bien évidemment, pour ceux qui arrivent à sortir leurs photos d'une qualité nickel juste avec le développement automatique fait par leur appareil photo, c'est une réelle satisfaction. Personnellement, cela ne m'arrive pas assez souvent.
Un fichier RAW a besoin d'un développement par définition.
Beate
mais attention, je ne me permets par de critiquer les adeptes des logiciels photos
a chacun sa façon et ses gout en la matière
et je reconnais que certains travaux sont des œuvres d'art
et puis je préfère barouder en nature, j'en ai besoin
Ray
a chacun sa façon et ses gout en la matière
et je reconnais que certains travaux sont des œuvres d'art
et puis je préfère barouder en nature, j'en ai besoin
Ray
La retouche photo - post traitement aujourd'hui ! - a toujours existé .
Si non l'Ecole Estienne - Paris 13 - le nec le plus ultra dans le domaine des arts graphiques n'avait , et n'a pas lieu d'être !
Mon frère ainé y a fait ses études et il retouchait , à l'époque , les épreuves , les eckta au pinceau et au compte-fils !
Déjà à l'époque , et parmi les plus grands photographes , les négatifs n'étaient pas tous au top !
C'était un véritable métier !
Photoshop et autres logiciels n'en sont que le prolongement ...
Fichier RAW : indispensable !
Ensuite à chacun d'appréhender ce q'il souhaite créer en fonction des ses moyens , son investissement , de ses objectifs , de son temps !
Tiens ...moyens et investissement financiers également !
***
Si non l'Ecole Estienne - Paris 13 - le nec le plus ultra dans le domaine des arts graphiques n'avait , et n'a pas lieu d'être !
Mon frère ainé y a fait ses études et il retouchait , à l'époque , les épreuves , les eckta au pinceau et au compte-fils !
Déjà à l'époque , et parmi les plus grands photographes , les négatifs n'étaient pas tous au top !
C'était un véritable métier !
Photoshop et autres logiciels n'en sont que le prolongement ...
Fichier RAW : indispensable !
Ensuite à chacun d'appréhender ce q'il souhaite créer en fonction des ses moyens , son investissement , de ses objectifs , de son temps !
Tiens ...moyens et investissement financiers également !
***
20.02.15, 15:46
Message 19 de 68
Alors je ne parle pas du postraitement, mais du cadrage, c'est pas pareil pour moi.
Argentique ou numérique, c'est normal de recadrer et c'est normal de développer ou taiter une image d'ailleurs, ça fait partis intégrante du processus de création.
Non là ce que je soulève, c'est que à terme cette course au pixels donnera la posibilité de faire une image mais sans prendre de photo. Si j'ai un peu de temps, je vous ferai un test, c'est marrant à faire mais assez long quand même. Tu te plante n'importe où, debout, et tu fais ton image. A partir de cette image tu en construit d'autres. Tu peux simuler les profondeur de champs aussi, ça donne beaucoup de possibilité. Je crois qu'il y a même des boîtiers qui le fond en direct, après que l'image soit prise : tu peux recadrer, tu peux définir un point de netteté et une profondeur de champs. Pour moi, c'est plus de la photographie au sens propre, bien que la finalité reste la même, faire une image.
Bon là je vais aller un peu loin, mais admettons que dans un futur proche, on puisse avoir accès à une banque de donnée de vue sur internet avec une définition de 200 ou 300 millions de pixel, comme google earth mais prise depuis le sol. C'est pas complètement improbable, puisque Mappy le fait déjà avec les street view. C'est pas improbable puisque les gens filment des moments en famille ou encore beaucoup plus intime et balance ça sur les réseaux sociaux. On peut aussi se servir d'image périmés des réseaux de surveillance qui ont tendance à se développer serieusement depuis 10 ans. Et bien on peut imaginer que l'acte de photographier pourrait disparaitre. Le créateur d'image sera assis derrière un pc et il façonnera des images, sans bouger, en se servant dans ces banques de données. Le photographe va à la rencontre de son sujet, quel qu'il soit, et le saisi. Les grands photographes ajouteront toujours quelque chose en plus, par leur approche du sujet. Mais le commun des mortels ? Les millions de photographes amateurs ? Vu la place de l'informatique dans notre société et le temps en général passé derrière un écran, ceux-là prendront-ils seulement la peine de sortir de chez eux pour fabriquer des images ?
La course au pixels, pour moi, c'est quelque part le chemin à prendre pour anéantir l'acte de photographier, parce que l'enjeu de tout ça n'est pas la photographie, mais la nécessité de créer des nouveaux besoin pour garder une croissance dans ce domaine. A moins qu'on se mettent tous un jour à vouloir des tirages de 4 m par 10 m, à quoi cela sert ? Pourquoi les industriels ne se concentrent pas sur la qualité des optiques ? Et bien Dominique l'a très bien expliqué, la consommation se trouve sur le secteur des boîtiers et pas des optiques. Dernière édition par Invité le 20.02.15, 15:49, édité 1 fois.
Argentique ou numérique, c'est normal de recadrer et c'est normal de développer ou taiter une image d'ailleurs, ça fait partis intégrante du processus de création.
Non là ce que je soulève, c'est que à terme cette course au pixels donnera la posibilité de faire une image mais sans prendre de photo. Si j'ai un peu de temps, je vous ferai un test, c'est marrant à faire mais assez long quand même. Tu te plante n'importe où, debout, et tu fais ton image. A partir de cette image tu en construit d'autres. Tu peux simuler les profondeur de champs aussi, ça donne beaucoup de possibilité. Je crois qu'il y a même des boîtiers qui le fond en direct, après que l'image soit prise : tu peux recadrer, tu peux définir un point de netteté et une profondeur de champs. Pour moi, c'est plus de la photographie au sens propre, bien que la finalité reste la même, faire une image.
Bon là je vais aller un peu loin, mais admettons que dans un futur proche, on puisse avoir accès à une banque de donnée de vue sur internet avec une définition de 200 ou 300 millions de pixel, comme google earth mais prise depuis le sol. C'est pas complètement improbable, puisque Mappy le fait déjà avec les street view. C'est pas improbable puisque les gens filment des moments en famille ou encore beaucoup plus intime et balance ça sur les réseaux sociaux. On peut aussi se servir d'image périmés des réseaux de surveillance qui ont tendance à se développer serieusement depuis 10 ans. Et bien on peut imaginer que l'acte de photographier pourrait disparaitre. Le créateur d'image sera assis derrière un pc et il façonnera des images, sans bouger, en se servant dans ces banques de données. Le photographe va à la rencontre de son sujet, quel qu'il soit, et le saisi. Les grands photographes ajouteront toujours quelque chose en plus, par leur approche du sujet. Mais le commun des mortels ? Les millions de photographes amateurs ? Vu la place de l'informatique dans notre société et le temps en général passé derrière un écran, ceux-là prendront-ils seulement la peine de sortir de chez eux pour fabriquer des images ?
La course au pixels, pour moi, c'est quelque part le chemin à prendre pour anéantir l'acte de photographier, parce que l'enjeu de tout ça n'est pas la photographie, mais la nécessité de créer des nouveaux besoin pour garder une croissance dans ce domaine. A moins qu'on se mettent tous un jour à vouloir des tirages de 4 m par 10 m, à quoi cela sert ? Pourquoi les industriels ne se concentrent pas sur la qualité des optiques ? Et bien Dominique l'a très bien expliqué, la consommation se trouve sur le secteur des boîtiers et pas des optiques. Dernière édition par Invité le 20.02.15, 15:49, édité 1 fois.
Je suis tout à fait d'accord sur ton dernier paragraphe.
la photo pour moi, c'est d'abord l'oeil!
Si c'est un plaisir ou une passion, j'entends par là que le photographe, quelque soit son matériel, suivant son budget, doit primer...
le reste n'est que de la technologie, sans recherche du point de vue, cadrage particulier et autres...
Et puis, il faut voir ce que chacun peut faire.
je prends autant de plaisir à faire des photos que de la retouche. Parce que l'on a tous de la créativité en nous-mêmes qui sommeille, et la retouche en est un moyen.
Bien sûr, il ne faut pas compter son temps si on veut réaliser quelque chose qui tient la route.
Mais cela s'apprend avec de la pratique quotidienne.
Aprés c'est certain que quand on a mis le nez dedans, on ne peut plus s'en passer.
la photo pour moi, c'est d'abord l'oeil!
Si c'est un plaisir ou une passion, j'entends par là que le photographe, quelque soit son matériel, suivant son budget, doit primer...
le reste n'est que de la technologie, sans recherche du point de vue, cadrage particulier et autres...
Et puis, il faut voir ce que chacun peut faire.
je prends autant de plaisir à faire des photos que de la retouche. Parce que l'on a tous de la créativité en nous-mêmes qui sommeille, et la retouche en est un moyen.
Bien sûr, il ne faut pas compter son temps si on veut réaliser quelque chose qui tient la route.
Mais cela s'apprend avec de la pratique quotidienne.
Aprés c'est certain que quand on a mis le nez dedans, on ne peut plus s'en passer.
je lis vos écris et je me dis que je ne peux qu' être d' accord avec vous tous. on sent des gens " raisonnables" derrière ce que vous dites. et c' est normal; vous êtes comme moi des " cochons de payeurs". vous n' avez pas envie de larguer vos sous par les fenêtres. ou alors, après une mure reflexion et une étude de vos besoins.
quand je m' insurge contre la course aux pixels, c' est justement, et vous l' avez bien souligné, pour le devenir de l' acte photographique. on pourra recadrer à l' envie une photo prise n' importe comment. on peut dès maintenant corriger le flou après une prise de vue. l' image de synthèse permet de recréer des univers factices.
le raw permet de retravailler des images " mal fichues" pour les rendre présentables.
je ne suis pas contre ces artifices; bien au contraire; il y a longtemps que j' utilise ces possibilités qui nous sont offertes; mais demain, un staff journalistique va pouvoir envoyer sur le terrain un mec qui n' y connais rien en technique et faire retravailler ses photos par quelqu' un de plus compétent de retour au journal. à qui sera alors attribué la photo?
pour en revenir aux 50 millions de pixels, je critique surtout l' évolution du matériel dans le futur. aujourd' hui, c' est sur un boitier pro; demain on va retrouver cette technologie sur des appareils de moyenne gamme. c' est quand on voudra changer notre matériel vieillissant que l' on sera coincé. on sera obligé de changer tout notre environnement bureautique, logiciels inclus. par le passé, je me suis déjà retrouvé dans ce cas.
en conclusion qui peux prétendre aujourd' hui que l' argentique était plus cher que le numérique?
quand je m' insurge contre la course aux pixels, c' est justement, et vous l' avez bien souligné, pour le devenir de l' acte photographique. on pourra recadrer à l' envie une photo prise n' importe comment. on peut dès maintenant corriger le flou après une prise de vue. l' image de synthèse permet de recréer des univers factices.
le raw permet de retravailler des images " mal fichues" pour les rendre présentables.
je ne suis pas contre ces artifices; bien au contraire; il y a longtemps que j' utilise ces possibilités qui nous sont offertes; mais demain, un staff journalistique va pouvoir envoyer sur le terrain un mec qui n' y connais rien en technique et faire retravailler ses photos par quelqu' un de plus compétent de retour au journal. à qui sera alors attribué la photo?
pour en revenir aux 50 millions de pixels, je critique surtout l' évolution du matériel dans le futur. aujourd' hui, c' est sur un boitier pro; demain on va retrouver cette technologie sur des appareils de moyenne gamme. c' est quand on voudra changer notre matériel vieillissant que l' on sera coincé. on sera obligé de changer tout notre environnement bureautique, logiciels inclus. par le passé, je me suis déjà retrouvé dans ce cas.
en conclusion qui peux prétendre aujourd' hui que l' argentique était plus cher que le numérique?
Quand j'ai changé mon boitier en Canon 5D Mark III il y a deux ans, j'étais obligée de changer mon ordinateur (un XP un peu vieillissant mais qui fonctionnait bien encore) pour un ordi Windows 7 parce que Adobe ne permet pas la conversion des fichiers RAW *.CR2 de ce boitier sur les ordinateurs antérieurs au win7. Cela m'avait fait bien râler à l'époque. Je suis tout de même contente de mon appareil photo. Mais il est vrai qu'on est poussé à la consommation par ces artifices qui ne semblent être fait que pour nous faire changer de matériel. A se demander si Canon, Adobe et Microsoft n'avaient pas conclue un accord dans ce but.
A+
Beate
A+
Beate
Tout à fait, Dom, à 100%
On est entrés dans une spirale infernale. Mais pour l'heure, il faut raison garder, à tous les niveaux, et faire travailler son cerveau constamment pour que notre portefeuille n'en fasse pas les frais...
.
Parce que les médias (qui ne sont pas sans toucher, en douce, quelque subside conséquente) sont entrés dans la danse, et contribuent à fausser résolument le jeu, pour en faire un piège à gogo, au niveau national!
Je vais vous citer un exemple récent, sans aucun rapport avec la photo, je m'en excuse auprés de vous, mais qui est révélateur de la désinformation bien orchestrée....
il y a peu, on nous annonce que 8 à 10 millions de TV, vendues en France avant 2009, devront être changées, la TNT passant en avril 2016, du format MPEG-2 au MPEG-4, nouvelle norme (Merci l'Europe!).... Donc, plus de chaînes TNT et un écran noir.... l'an prochain! Cela a été annoncé comme ça....
Ce n'est qu'une vaste escroquerie !!! claironnée sciemment pour que les personnes concernées aillent, bien évidemment, acheter un nouveau téléviseur ayant ces normes, voire plus..
A part les vieux écrans cathodiques, il en reste, cette info est un véritable piège à c..s !
il suffit d'aller sur ARTE, chaîne 7 ou 57 par exemple.
si le logo ARTE HD apparaît, point n'est besoin ni d'acheter nouvelle télé ni nouveau décodeur!
si le HD n'est pas à l'écran, il vous faudra un nouveau décodeur TNT HD (comptez une quarantaine d'euros pour un bon) et vous économiserez les 1.000 euros (c'est un exemple) pour acheter un nouvel écran, remplaçant le votre actuel qui fonctionnera parfaitement en 2016!
j'ai un plasma de 2001, acheté avec un décodeur TNT HD, et je vous assure que vous captez bien toutes les chaînes qui émettent en HD.
Les sites informatique libres sur le web ont dénoncé ce scandale patent! Mais les vendeurs de TV se frotteront les mains quand même, car des gogos tomberont dans le panneau!
des informations qui désinforment.... il faut quand même le faire non?
On est entrés dans une spirale infernale. Mais pour l'heure, il faut raison garder, à tous les niveaux, et faire travailler son cerveau constamment pour que notre portefeuille n'en fasse pas les frais...
.
Parce que les médias (qui ne sont pas sans toucher, en douce, quelque subside conséquente) sont entrés dans la danse, et contribuent à fausser résolument le jeu, pour en faire un piège à gogo, au niveau national!
Je vais vous citer un exemple récent, sans aucun rapport avec la photo, je m'en excuse auprés de vous, mais qui est révélateur de la désinformation bien orchestrée....
il y a peu, on nous annonce que 8 à 10 millions de TV, vendues en France avant 2009, devront être changées, la TNT passant en avril 2016, du format MPEG-2 au MPEG-4, nouvelle norme (Merci l'Europe!).... Donc, plus de chaînes TNT et un écran noir.... l'an prochain! Cela a été annoncé comme ça....
Ce n'est qu'une vaste escroquerie !!! claironnée sciemment pour que les personnes concernées aillent, bien évidemment, acheter un nouveau téléviseur ayant ces normes, voire plus..
A part les vieux écrans cathodiques, il en reste, cette info est un véritable piège à c..s !
il suffit d'aller sur ARTE, chaîne 7 ou 57 par exemple.
si le logo ARTE HD apparaît, point n'est besoin ni d'acheter nouvelle télé ni nouveau décodeur!
si le HD n'est pas à l'écran, il vous faudra un nouveau décodeur TNT HD (comptez une quarantaine d'euros pour un bon) et vous économiserez les 1.000 euros (c'est un exemple) pour acheter un nouvel écran, remplaçant le votre actuel qui fonctionnera parfaitement en 2016!
j'ai un plasma de 2001, acheté avec un décodeur TNT HD, et je vous assure que vous captez bien toutes les chaînes qui émettent en HD.
Les sites informatique libres sur le web ont dénoncé ce scandale patent! Mais les vendeurs de TV se frotteront les mains quand même, car des gogos tomberont dans le panneau!
des informations qui désinforment.... il faut quand même le faire non?
info exact michel;
on reçoit parfaitement la HD avec un decodeur tnt. ce qui peut devenir gênant, c' est la future absence de prises péritel. quand je bossais encore, on pestait au quotidien contre ces prises fragiles qui supportait mal les manips.et en plus avec une perte de signal .
et puisque tu as une télé plasma, je peux te certifier qu' à cette époque, 2001, elles n' étaient pas censées dépasser les 7 ans de durée de vie.en 2005, les télé lcd garantissaient une image correcte pendant 5 ans.
beate,
la collusion entre les grands groupes ,adobe windows apple, en particulier est de plus en plus évidente.
les firmes photos suivent bien évidemment et quelques fois précèdent la demande. ça arrange tout le monde de plumer le consommateur.
on reçoit parfaitement la HD avec un decodeur tnt. ce qui peut devenir gênant, c' est la future absence de prises péritel. quand je bossais encore, on pestait au quotidien contre ces prises fragiles qui supportait mal les manips.et en plus avec une perte de signal .
et puisque tu as une télé plasma, je peux te certifier qu' à cette époque, 2001, elles n' étaient pas censées dépasser les 7 ans de durée de vie.en 2005, les télé lcd garantissaient une image correcte pendant 5 ans.
beate,
la collusion entre les grands groupes ,adobe windows apple, en particulier est de plus en plus évidente.
les firmes photos suivent bien évidemment et quelques fois précèdent la demande. ça arrange tout le monde de plumer le consommateur.
c'est ben vrai, Dom!
il avait été évoqué une durée de 7 ans maxi de vie pour les plasma...
Je peux te certifier que mon Panasonic grand écran est comme neuf, et délivre une image du tonnerre, comme au premier jour.... C'était d'ailleurs l'un des meilleurs en critiques spécialisées tous sites confondus, à l'époque, et je l'avais payé bonbon. Mais sans aucun regret!
couplé avec un home-cinéma, je peux te dire que ça déménage en film ou concert live.... au 1/8eme du niveau de l'ampli. Après les carreaux tombent! MDR.
Pour les Péritel, un câble de bonne longueur, et ne pas bouger le tout, aucun souci.
Du reste, les tous derniers écrans ont gardé une prise Péritel. Sinon, ton vieux magnétoscope, tu peux le mettre à la poubelle, et tes cassettes avec!
Panasonic a cessé de produire du plasma pour du LCD.
Pour la collusion, c'est manifeste! Dumping, accords secrets, tout est fait, même si c'est illégal, pour se faire des millions de dollars par des pratiques illicites.
Mais tant que ça crée de l'emploi, on sait fermer les yeux.... Encore la politique!
il avait été évoqué une durée de 7 ans maxi de vie pour les plasma...
Je peux te certifier que mon Panasonic grand écran est comme neuf, et délivre une image du tonnerre, comme au premier jour.... C'était d'ailleurs l'un des meilleurs en critiques spécialisées tous sites confondus, à l'époque, et je l'avais payé bonbon. Mais sans aucun regret!
couplé avec un home-cinéma, je peux te dire que ça déménage en film ou concert live.... au 1/8eme du niveau de l'ampli. Après les carreaux tombent! MDR.
Pour les Péritel, un câble de bonne longueur, et ne pas bouger le tout, aucun souci.
Du reste, les tous derniers écrans ont gardé une prise Péritel. Sinon, ton vieux magnétoscope, tu peux le mettre à la poubelle, et tes cassettes avec!
Panasonic a cessé de produire du plasma pour du LCD.
Pour la collusion, c'est manifeste! Dumping, accords secrets, tout est fait, même si c'est illégal, pour se faire des millions de dollars par des pratiques illicites.
Mais tant que ça crée de l'emploi, on sait fermer les yeux.... Encore la politique!
Dom : " en conclusion qui peux prétendre aujourd' hui que l' argentique était plus cher que le numérique? "
D'accord à 1000 % .
Cout d'une pellicule sur le net entre 5 et 7 Euros - format 120 ou 135 - variable en fonction des marques et de la quantité commandée .
Un studio près de la Nation à Paris propose un développement + numérisation sur CD ou DVD à moins de 10 Euros , par pellicule , bien évidemment , mais aussi avec la possibilité de grouper plusieurs pellicules sur un même disque avec un cout de numérisation unique .
Il prenne en compte les " modifs " apportée sur la sensibilité .
J'ai fait le test en 120 , un travail de grande qualité avec un délai de 48 h à 72 h .
Il ne faut pas être trop pressé et attendre la découverte des négatifs comme au bon vieux temps !
Ensuite et éventuellement le travail de post traitement habituel ...
Je possède encore des boitiers argentiques 135 et 120 qui ont environ plus de 40 ans en parfait état de fonctionnement .
Une révision totale revient environ - en fonction du travail a effectuer - à 150 Euros .
Avec la fiabilité de ce matériel - bien entretenu ! - nous sommes bien loin des couts du numérique, et de leur course effrénée au plus , plus , pour dépenser plus !
***
D'accord à 1000 % .
Cout d'une pellicule sur le net entre 5 et 7 Euros - format 120 ou 135 - variable en fonction des marques et de la quantité commandée .
Un studio près de la Nation à Paris propose un développement + numérisation sur CD ou DVD à moins de 10 Euros , par pellicule , bien évidemment , mais aussi avec la possibilité de grouper plusieurs pellicules sur un même disque avec un cout de numérisation unique .
Il prenne en compte les " modifs " apportée sur la sensibilité .
J'ai fait le test en 120 , un travail de grande qualité avec un délai de 48 h à 72 h .
Il ne faut pas être trop pressé et attendre la découverte des négatifs comme au bon vieux temps !
Ensuite et éventuellement le travail de post traitement habituel ...
Je possède encore des boitiers argentiques 135 et 120 qui ont environ plus de 40 ans en parfait état de fonctionnement .
Une révision totale revient environ - en fonction du travail a effectuer - à 150 Euros .
Avec la fiabilité de ce matériel - bien entretenu ! - nous sommes bien loin des couts du numérique, et de leur course effrénée au plus , plus , pour dépenser plus !
***
Bonjour tous,
@ François,
+++++++++++++
ce qui confirme que dans les 50 ou 60 dernières années, et dans tous les domaines, tous les fabricants faisaient dans le costaud qui durait, et sans pépins!
De nos jours, nous ne sommes pas certains que ce que l'on achète, même en haut de gamme, ait une durée de fonctionnement correcte.
Et avec l'obsolescence programmée, dans le but de faire vendre, on nous prend pour des pigeons!
J'ai un copain qui a encore le fameux Teppaz mythique des années 60, en parfait état!
je ne pense pas que nos produits d'aujourd'hui tiennent la même distance :-)))
bonne journée à vous.
@ François,
+++++++++++++
ce qui confirme que dans les 50 ou 60 dernières années, et dans tous les domaines, tous les fabricants faisaient dans le costaud qui durait, et sans pépins!
De nos jours, nous ne sommes pas certains que ce que l'on achète, même en haut de gamme, ait une durée de fonctionnement correcte.
Et avec l'obsolescence programmée, dans le but de faire vendre, on nous prend pour des pigeons!
J'ai un copain qui a encore le fameux Teppaz mythique des années 60, en parfait état!
je ne pense pas que nos produits d'aujourd'hui tiennent la même distance :-)))
bonne journée à vous.
bonjour à tous;
quand le nikon F3 est sorti, je me suis payé ce boitier avec 3 optiques. fabuleux boitier au passage.
l' indication de cellule dans le viseur était faite par diodes; la presse de l' époque, dont CI, disait que ce boitier allait être soumis à un controle tous les 5 ans pour ces diodes; j' ai revendu ce boitier 10 ans après sans retour au sav; le copain qui l' a racheté s" en sert toujours sans problème.quand nikon a sorti son 70D, il a rencontré des problèmes de diodes sur quelques séries dès sa sortie; mais il faut dire que celui ci n' était pas construit au japon! ça fait déjà quelques temps que j' envisage de passer au moyen format; on trouve de l' occase à des prix abordables. les négatifs seront scannés et les tirages seront fait en jet d' encre ou en argentique dans un labo. je ne vais bien sur pas abandonner le numérique; mais le support argentique , c' est quand même autre chose.
quand le nikon F3 est sorti, je me suis payé ce boitier avec 3 optiques. fabuleux boitier au passage.
l' indication de cellule dans le viseur était faite par diodes; la presse de l' époque, dont CI, disait que ce boitier allait être soumis à un controle tous les 5 ans pour ces diodes; j' ai revendu ce boitier 10 ans après sans retour au sav; le copain qui l' a racheté s" en sert toujours sans problème.quand nikon a sorti son 70D, il a rencontré des problèmes de diodes sur quelques séries dès sa sortie; mais il faut dire que celui ci n' était pas construit au japon! ça fait déjà quelques temps que j' envisage de passer au moyen format; on trouve de l' occase à des prix abordables. les négatifs seront scannés et les tirages seront fait en jet d' encre ou en argentique dans un labo. je ne vais bien sur pas abandonner le numérique; mais le support argentique , c' est quand même autre chose.
Je me souviens, je me souviens......
Je me souviens d'une époque où il fallait, pièces par pièces, alimenter des poêles à charbon qui systématiquement étaient froids le matin.
Je me souviens de ma R8, dont le moteur (essence forcément) était mort à 80 000 kms, même après changé les segments des pistons et même les soupapes...
Je me souviens d'une période ou l'achat d'un appareil photo (argentique forcément) était un investissement important, ou les reflex étaient inaccessibles (sauf pour des gens très fortunés).
Je me souviens que les tirages (même en petit format) étaient chers et sans certitude quant au résultat.
Je me souviens que la photo, sauf pour une petite élite, était réservée aux grandes occasions ou aux vacances.
Vous avez perdu la mémoire ou vous étes trop jeune pour avoir vécu cette époque ?
Je me souviens d'une époque où il fallait, pièces par pièces, alimenter des poêles à charbon qui systématiquement étaient froids le matin.
Je me souviens de ma R8, dont le moteur (essence forcément) était mort à 80 000 kms, même après changé les segments des pistons et même les soupapes...
Je me souviens d'une période ou l'achat d'un appareil photo (argentique forcément) était un investissement important, ou les reflex étaient inaccessibles (sauf pour des gens très fortunés).
Je me souviens que les tirages (même en petit format) étaient chers et sans certitude quant au résultat.
Je me souviens que la photo, sauf pour une petite élite, était réservée aux grandes occasions ou aux vacances.
Vous avez perdu la mémoire ou vous étes trop jeune pour avoir vécu cette époque ?
Ben oui Loisemic, tu as tout-a-fait raison à l'époque tout le monde n'avait pas les moyens d'acheter un appareil argentique avec les films et le reflex était cher surtout le rolleyflex
mon premier appareil à l'âge de 15 ans était un instamatic kodack et je faisais de la diapo, après en 1982 je me suis offert un reflex fujica AX-1 avec l'objectif 50mm et m'était inscrit à un club photo.
Aujourd'hui tout le monde peut acheter un appareil photo numérique genre compact donc le progrès est a la portée de tout le monde.
Pour les boitiers à 50 millions ça concernera surtout les photographes professionnels de la communication pour les tirages de grandes affiches publicitaires ou festivals
voilou
mon premier appareil à l'âge de 15 ans était un instamatic kodack et je faisais de la diapo, après en 1982 je me suis offert un reflex fujica AX-1 avec l'objectif 50mm et m'était inscrit à un club photo.
Aujourd'hui tout le monde peut acheter un appareil photo numérique genre compact donc le progrès est a la portée de tout le monde.
Pour les boitiers à 50 millions ça concernera surtout les photographes professionnels de la communication pour les tirages de grandes affiches publicitaires ou festivals
voilou