Jais mis longtemps à me mettre au RAW mais depuis que j'ai essayé je ne peut plus m'en passé.
04.02.09, 04:19
Message 17 de 88
Pour l´instant mon équipement et mes prétentions ne justifient pas l´application du RAW.
Cependant je tiens à préciser qu´on ne sauve pas n´importe quelle photo.
Une photo ratée à l´origine reste ratée.
Bien sür si il s´agit d´un document très important, pour identification par exemple, RAW aide aussi.
Bref, si c´est trés important et la caméra propose les deux formats, pourquoi pas?
Je me suis laissé dire que, même en automatique, cela fonctionne bien.
Cependant je tiens à préciser qu´on ne sauve pas n´importe quelle photo.
Une photo ratée à l´origine reste ratée.
Bien sür si il s´agit d´un document très important, pour identification par exemple, RAW aide aussi.
Bref, si c´est trés important et la caméra propose les deux formats, pourquoi pas?
Je me suis laissé dire que, même en automatique, cela fonctionne bien.
Il faut quand même préciser que l'image JPEG n'est que l'image RAW traité en auto par l'apn et normalement le constructeur a optimisé les réglages .
Donc je rejoins Canardage si on a une photo bien exposée avec une dynamique ne dépassant pas les capacites du capteur je ne pense pas si une sortie en jpeg est la finalité (photo pour le web ou petits formats inférieur à A4 que la deratisation perso soit un plus et encore moins si on utilise une methode auto.
Par contre il y a un plus certain c'est pour la compression du jpeg souvent un peu exagéré chez certains constructeurs.A quand un format comprimable (sans perte) standard en sortie d'apn...Je Rêve.
Par ailleurs le traitement personnel du RAW passe aussi par l'ecran de l'ordinateur et c'est vraiment le maillon faible de la chaine graphique.
Donc pour traiter du raw il faut un écran performant,impérativement etalonné avec une sonde externe de qualité... Je ne suis pas sur que tous ceux qui dératisent soientt conscient de cela.
Cela se traduit chez eux par une belle image complétement inutilisable sur un autre ordi et souvent impropre à une impression extérieure.
Dom
Message edité (04-02-09 18:18)
Donc je rejoins Canardage si on a une photo bien exposée avec une dynamique ne dépassant pas les capacites du capteur je ne pense pas si une sortie en jpeg est la finalité (photo pour le web ou petits formats inférieur à A4 que la deratisation perso soit un plus et encore moins si on utilise une methode auto.
Par contre il y a un plus certain c'est pour la compression du jpeg souvent un peu exagéré chez certains constructeurs.A quand un format comprimable (sans perte) standard en sortie d'apn...Je Rêve.
Par ailleurs le traitement personnel du RAW passe aussi par l'ecran de l'ordinateur et c'est vraiment le maillon faible de la chaine graphique.
Donc pour traiter du raw il faut un écran performant,impérativement etalonné avec une sonde externe de qualité... Je ne suis pas sur que tous ceux qui dératisent soientt conscient de cela.
Cela se traduit chez eux par une belle image complétement inutilisable sur un autre ordi et souvent impropre à une impression extérieure.
Dom
Message edité (04-02-09 18:18)
absolument d'accord avec DOMCHO
le calibrage de l'écran évite des commentaires genre "elle est trop sombre ... elle est surex" sur une même photo
Selon moi, calibrer son écran est la première chose à faire avant de retoucher une photo.
alain
le calibrage de l'écran évite des commentaires genre "elle est trop sombre ... elle est surex" sur une même photo
Selon moi, calibrer son écran est la première chose à faire avant de retoucher une photo.
alain
Je suis 100% d'accord avec vous deux, tant qu'on ne calibre pas son écran, on ne peut pas travailler le raw convenablement.
13.02.09, 02:48
Message 21 de 88
A ce sujet, je dois dire qu´un adapteur graphique qui propose d´emblée des espaces couleurs comme règlages de base est vraiment un allègement. (AdobeRGB, sRGB, etc, etc).
De plus travailler ses images pour l´écran est un autre problème que pour l´impression.
Les utilisateurs de caméras Fujifilm sont bien conseillés de laisser leur Viewer optimiser les photos.
De plus travailler ses images pour l´écran est un autre problème que pour l´impression.
Les utilisateurs de caméras Fujifilm sont bien conseillés de laisser leur Viewer optimiser les photos.
je travaille aussi en raw parfois; mais je n' y trouve que des inconvénients.difficulté à lire ses images en diaporama sans passer par le logiciel adapté, difficulté de traitement avec certains outils de photoshop (trop de manipilation supplémentaire) je rejoins donc ceux qui disent qu' une bonne image en jpeg est quand même plus simple à traiter.
Tant que constructeur fonctionneront qu'avec leur format propriétaire... le raw en natif est plus un poids supplémentaire dans la chaine graphique et ne va pas dans le sens de la conservation pérenne des fichiers dommage adobe avait sorti un format libre le dng...
Suis d'accord avec Dom 62 un cliché jpeg (qui estde toute façon un raw traité en automatique par l'apn)sera si les conditions d'exposition sont correctes au moins aussi bon qu'une manip individuelle a condition que le jpeg de sortie ne soit pas trop comprimé.
un gros gain de temps pour l'utilisation et aussi pour le volume de stockage et l'accés aux photos.
donc je serais plus JPEG pour l'usage courant et garde le raw pour les mauvaises conditions ou pour des traitements type HDR.
Dom
Suis d'accord avec Dom 62 un cliché jpeg (qui estde toute façon un raw traité en automatique par l'apn)sera si les conditions d'exposition sont correctes au moins aussi bon qu'une manip individuelle a condition que le jpeg de sortie ne soit pas trop comprimé.
un gros gain de temps pour l'utilisation et aussi pour le volume de stockage et l'accés aux photos.
donc je serais plus JPEG pour l'usage courant et garde le raw pour les mauvaises conditions ou pour des traitements type HDR.
Dom
tout à fait, et ensuite, c'est selon avec logiel l'on visionne ses photos
si c'est avec windows .... no comment !!
donc, je shoote tout en raw developpe avec LR ce qui permet de toujours garder l'originale "authentique" et de ne pas avoir X versions de cette même photo en jpg selon les modifs apportées.
LR developpe de façon non destructives et il est possible à tout moment de revenir à l'originale .. un peu comme des calques et surtout la taille ne change pas.
Et puis les "presets" sont autant de petits plaisir.
si c'est avec windows .... no comment !!
donc, je shoote tout en raw developpe avec LR ce qui permet de toujours garder l'originale "authentique" et de ne pas avoir X versions de cette même photo en jpg selon les modifs apportées.
LR developpe de façon non destructives et il est possible à tout moment de revenir à l'originale .. un peu comme des calques et surtout la taille ne change pas.
Et puis les "presets" sont autant de petits plaisir.
23.02.09, 18:39
Message 25 de 88
DU RAW de temps en temps; TFF Tès souvent
TFF ? késako ?
TIFF I think ;-)
Hello Ulmo
j'ai envisagé le tiff, mais shooter en tiff .... ?
j'ai envisagé le tiff, mais shooter en tiff .... ?
Hello à ma connaissance même si certains raw sont des tiff modifies auncun apn ne sort en tiff ?avec meta données... histogramme exif iptc voir gps(photolocalisation)
Leica sort eventuellement en DNG (format libre d'adobe) les avantages du raw sans les inconvénients d'un format propriétaire (qui a l'avantage de masquer la cuisine du constructeur et de palier aux défauts des capteurs...lol).
Dom
Leica sort eventuellement en DNG (format libre d'adobe) les avantages du raw sans les inconvénients d'un format propriétaire (qui a l'avantage de masquer la cuisine du constructeur et de palier aux défauts des capteurs...lol).
Dom
une de mes images en RAW fait 10mo, convertie en TIFF 16 bit, ça monte de suite à 30mo
Génial pour remplir le disque :-))
Génial pour remplir le disque :-))